记一次 Data Binding 在 library module 中遇到的大坑
使用 Data Binding 也有半年多了，从最初的 setVariable，替换 findViewById，到比较高级的双向绑定，自定义 Adapter、Component，查看源码了解编译、运行流程，也算是小有成果，且没有碰到 Data Binding 本身实现上的问题。
然而，最近在一次重构组件化（见 MDCC 上冯森林的《回归初心，从容器化到组件化》）的过程中，碰到了一个比较严重的 BUG。已经提交 issue（#224048）到了 AOSP，虽然改起来是不麻烦，但是因为是 gradle plugin，所以 - -，还是让 Google 自己来吧。希望能早日修复。
Library module 生成 class
在 library module 下启用 Data Binding 很简单，跟 application module 一样，加上:
android {
dataBinding {
enabled = true
}
}
对应生成的 binding 类会在 manifest 里面指定的 package name 下的 databinding 包下。
坑
于是坑的地方就在这里了，编译不过了…
为啥呢？报错说 symbol 找不到…于是在 module 的 build 下查看生成的 Binding 类…卧槽？！怎么是 abstract 的？怎么都找不到那些 get 方法了？虽然我也不知道为什么我们会从 binding 类里面去拿之前 set 进去的 ViewModel。
WTF?!
What happened
Fuck 归 fuck，究竟怎么回事还是要研究一下的。
是我们姿势错了？Dagger2 生成哪里出问题了？还是 Data Binding 的 bug 呢？
因为之前也研究过 data binding 生成部分的代码，所以找到问题所在没有花太多时间，这里不多啰嗦，直接看对应位置。
在 CompilerChief 的 writeViewBinderInterfaces 中:
public void writeViewBinderInterfaces(boolean isLibrary) {
ensureDataBinder();
mDataBinder.writerBaseClasses(isLibrary);
}
对应 DataBinder:
public void writerBaseClasses(boolean isLibrary) {
for (LayoutBinder layoutBinder : mLayoutBinders) {
try {
Scope.enter(layoutBinder);
if (isLibrary || layoutBinder.hasVariations()) {
String className = layoutBinder.getClassName();
String canonicalName = layoutBinder.getPackage() + "." + className;
if (mWrittenClasses.contains(canonicalName)) {
continue;
}
L.d("writing data binder base %s", canonicalName);
mFileWriter.writeToFile(canonicalName,
layoutBinder.writeViewBinderBaseClass(isLibrary));
mWrittenClasses.add(canonicalName);
}
} catch (ScopedException ex){
Scope.defer(ex);
} finally {
Scope.exit();
}
}
}
这里调用了 LayoutBinder（真正的实现类会调用 writeViewBinder）:
public String writeViewBinderBaseClass(boolean forLibrary) {
ensureWriter();
return mWriter.writeBaseClass(forLibrary);
}
可以看到如果是 library module，我们会做特殊的编译，而不会生成真正的实现:
public fun writeBaseClass(forLibrary : Boolean) : String =
kcode("package ${layoutBinder.`package`};") {
Scope.reset()
nl("import android.databinding.Bindable;")
nl("import android.databinding.DataBindingUtil;")
nl("import android.databinding.ViewDataBinding;")
nl("public abstract class $baseClassName extends ViewDataBinding {")
layoutBinder.sortedTargets.filter{it.id != null}.forEach {
tab("public final ${it.interfaceClass} ${it.fieldName};")
}
nl("")
tab("protected $baseClassName(android.databinding.DataBindingComponent bindingComponent, android.view.View root_, int localFieldCount") {
layoutBinder.sortedTargets.filter{it.id != null}.forEach {
tab(", ${it.interfaceClass} ${it.constructorParamName}")
}
}
tab(") {") {
tab("super(bindingComponent, root_, localFieldCount);")
layoutBinder.sortedTargets.filter{it.id != null}.forEach {
tab("this.${it.fieldName} = ${it.constructorParamName};")
}
}
tab("}")
nl("")
variables.forEach {
if (it.userDefinedType != null) {
val type = ModelAnalyzer.getInstance().applyImports(it.userDefinedType, model.imports)
tab("public abstract void ${it.setterName}($type ${it.readableName});")
}
}
tab("public static $baseClassName inflate(android.view.LayoutInflater inflater, android.view.ViewGroup root, boolean attachToRoot) {") {
tab("return inflate(inflater, root, attachToRoot, android.databinding.DataBindingUtil.getDefaultComponent());")
}
tab("}")
tab("public static $baseClassName inflate(android.view.LayoutInflater inflater) {") {
tab("return inflate(inflater, android.databinding.DataBindingUtil.getDefaultComponent());")
}
tab("}")
tab("public static $baseClassName bind(android.view.View view) {") {
if (forLibrary) {
tab("return null;")
} else {
tab("return bind(view, android.databinding.DataBindingUtil.getDefaultComponent());")
}
}
tab("}")
tab("public static $baseClassName inflate(android.view.LayoutInflater inflater, android.view.ViewGroup root, boolean attachToRoot, android.databinding.DataBindingComponent bindingComponent) {") {
if (forLibrary) {
tab("return null;")
} else {
tab("return DataBindingUtil.<$baseClassName>inflate(inflater, ${layoutBinder.modulePackage}.R.layout.${layoutBinder.layoutname}, root, attachToRoot, bindingComponent);")
}
}
tab("}")
tab("public static $baseClassName inflate(android.view.LayoutInflater inflater, android.databinding.DataBindingComponent bindingComponent) {") {
if (forLibrary) {
tab("return null;")
} else {
tab("return DataBindingUtil.<$baseClassName>inflate(inflater, ${layoutBinder.modulePackage}.R.layout.${layoutBinder.layoutname}, null, false, bindingComponent);")
}
}
tab("}")
tab("public static $baseClassName bind(android.view.View view, android.databinding.DataBindingComponent bindingComponent) {") {
if (forLibrary) {
tab("return null;")
} else {
tab("return ($baseClassName)bind(bindingComponent, view, ${layoutBinder.modulePackage}.R.layout.${layoutBinder.layoutname});")
}
}
tab("}")
nl("}")
}.generate()
}
那么问题来了，这里的这个只是用来使 library module 编译能通过的 abstract class，只生成了所有 variable 的 setter 方法啊，getter 呢？坑爹呢？
看来是 Google 压根没考虑到还需要这个。写 Kotlin 的都少根筋吗？
规避方案
为了让 library module 能编译通过（这样才能在 application module 生成真正的 Binding 实现），只好避免使用 getter 方法，幸而通过之前开发的 DataBindingAdapter 和 lambda presenter 确实能规避使用 getter 去拿 viewmodel。
不管怎么说，希望 Google 能在下个版本修复这个问题。就是 iterator 一下，写个 abstract 接口而已。
感谢阅读，希望能帮助到大家，谢谢大家对本站的支持！
发表评论